新闻资讯

从患者选择、治疗时间窗到临床终点与样本评价，让抗病毒作用转化为可解释的患者获益

一个VZV候选药物在细胞中表现出良好的抗病毒活性，在适用的临床前体系中也获得了支持性结果，是否就意味着它有机会在临床上优于现有治疗？

答案仍然需要临床研究来给出。

从实验室走向患者，药物面对的不再只是相对一致的细胞和病毒条件，而是不同年龄、不同疾病阶段、不同疼痛程度，以及伴随基础疾病和合并用药的真实人群。同一种治疗，有的患者在皮疹出现不久便开始使用，有的患者则在病程已经发展后才进入研究。即使最终都出现了皮损恢复，两组患者恢复速度的差异，也未必完全由药物决定。

因此，VZV药物临床开发的关键，不只是观察“有没有改善”，而是通过合理设计，把药物作用与疾病自然进程、患者差异及其他治疗因素区分开来。

前三期，我们讨论了立项、候选物发现和临床前评价。本期进一步走向患者，讨论如何将产品定位转化为试验问题，如何选择具有解释力的终点，以及怎样让实验室检测真正服务于临床判断，最终形成能够支持临床获益的证据。

01

先明确产品要改变什么，再决定临床研究怎样开展

VZV新药并不是在没有治疗的环境中证明自己。已有抗病毒药构成了明确的比较基础，新产品需要回答的往往不是“能不能抑制病毒”，而是“在现有治疗之外，为什么还需要它”。

不同项目对这一问题的回答，可以完全不同。一个口服小分子产品可能希望在保持疗效的基础上减少给药次数；另一个项目可能希望缩短皮损恢复或疼痛持续时间；面向特定免疫功能低下患者的产品，则可能更加关注复杂治疗背景下的使用位置。产品目标不同，临床研究的核心问题就不同。

这里最容易出现的偏差，是先选择一个方便开展的临床终点，再试图用结果解释产品价值。更合理的顺序应当相反：先明确希望支持的使用场景与产品主张，再判断什么患者、什么对照和什么终点能够直接检验这一主张。

例如，一个希望提供更便利给药方案的候选物，可以考虑以可靠疗效为基础建立开发路径；但如果希望进一步宣称依从性改善，就需要相应的数据，而不能仅凭每日用药次数减少推导出来。一个希望突出疼痛获益的项目，也不能只证明皮损终点改善，就把疼痛优势视为自然成立。

因此，临床方案并不是把临床前结果“搬到人体再测一次”，而是将产品假设转化为可以被验证、也可能被否定的问题。问题定义得越清楚，后续数据越容易形成有价值的结论。

02

患者选择：

入组标准不仅决定招募，也决定结论适用于谁

带状疱疹患者并不是完全同质的人群。年龄、基础健康状况、基线疼痛、皮损范围、起始治疗时点以及既往用药，都可能影响研究结果的解释。如果这些信息只是被记录下来，却没有在设计和分析中得到合理处理，临床研究即使出现组间差异，也可能难以判断差异来自哪里。

因此，患者选择需要同时考虑研究效率与证据清晰度。入组条件过于宽泛，可能使不同疾病阶段和风险背景混在一起；条件过于严格，又可能限制招募，并缩小结论可以适用的范围。研发团队需要根据产品定位，明确哪些差异应该通过入排标准控制，哪些适合用于随机分层，哪些应当进入预先设定的分析。

特殊人群更需要独立考虑。以免疫功能低下患者为例，病变迁延、既往抗病毒暴露及复杂合并治疗，都可能使治疗反应的解释更加困难。NIH儿童HIV机会性感染指南指出，阿昔洛韦耐药较少见，主要发生于免疫功能低下人群；当治疗后皮损持续出现、未愈合或进展时，应考虑耐药可能，并在条件允许时尝试病毒分离与药敏评价。[1]

这类临床信息对研发设计的启示，是不能将“反应不佳”“难治”和“病毒耐药”混用。一个患者没有达到预期改善，可能需要进一步核查用药、暴露、病例判定和病毒学信息。若项目拟定位于耐药或难治感染，就应在研究开始前定义清楚病例条件和证据要求，而不是在研究结束后，将所有疗效不理想的患者归为同一类。

患者定义越准确，研究越有机会回答“这个产品适合谁”；但结论也必须尊重这一范围，不能将特定研究人群中的结果直接推广到所有VZV感染场景。

03

治疗时间窗：

同样的药物，可能在不同疾病阶段接受检验

在带状疱疹研究中，治疗时间窗不仅是一条招募条件，也是理解结果的重要背景。

阿米那韦的一项随机、双盲、伐昔洛韦对照Ⅲ期研究，将出疹后72小时内开始治疗作为研究条件。因此，其疗效结果首先适用于研究所覆盖的这一时间范围，而不能不加区分地扩展到所有起始治疗时点。[2]

这提示我们，临床研究的时间轴不能只从随机分组或**用药开始。皮疹何时出现、疼痛何时开始、入组时是否仍有新发皮损，以及此前是否接受过抗病毒治疗，都应尽可能得到清楚记录。尤其是疼痛起始时间和出疹时间，并不应被默认视为同一个时间点。

如果两组患者平均起始治疗时间不同，即使随机分组已经实施，结果解释仍可能需要考虑这一差异。对于希望缩短皮损进程的研究，入组时疾病已经发展到什么阶段，也直接影响后续还能观察到多大的改善空间。

放宽时间窗可以扩大招募范围，但同时也会引入新的研究问题。如果项目希望覆盖较晚启动治疗的患者，就应明确这部分人群属于主要目标、独立队列还是预设分析，并评估相应样本量和解释要求。

需要强调的是，研究采用“72小时内入组”，不等于超过72小时治疗必然无效。研究证据覆盖到哪里，与临床治疗在具体患者中如何决策，是两个不同层面的问题。研发文案和结果报告都应避免将研究范围错误地转换为**治疗边界。

04

皮损终点：

看起来直观，实际需要**定义

皮损变化是带状疱疹临床研究中较为直观的观察内容，但“皮疹改善”并不是一个足够**的试验终点。停止出现新皮损、完全结痂和皮损愈合，分别反映不同阶段的病变过程，不能互相替代。

阿米那韦Ⅲ期研究将“第4天停止出现新皮损的患者比例”设为主要终点，同时评价停止新发皮损、完全结痂、愈合、疼痛消退及病毒消失的时间等次要终点。[2]

这样的设计说明，一项临床研究可以从多个角度描述疾病过程，但必须确定哪个角度承担核心判断。停止出现新皮损，主要关注新增病变是否受到控制；结痂和愈合则描述已有皮损向恢复阶段转变的过程。如果这些终点被笼统合并为“恢复更快”，就可能掩盖实际证明的内容。

皮损评价还受到访视频率和判定方式影响。一个患者可能在两次访视之间停止出现新皮损，如果只根据下一次访视记录，时间估计就具有相应的不确定性。不同研究中心对“结痂完成”或“愈合”的理解若不一致，也可能增加结果变异。

因此，终点定义、观察频率、照片采集和判定规则，都应在方案和培训中落实。照片可以帮助复核，但照片本身不能消除所有主观差异；拍摄部位、角度、光线以及评估标准仍需统一。

真正可靠的皮损终点，不是看起来容易观察，而是不同研究者在相同规则下能够作出相近判断。

05

疼痛评价：

患者最在意的获益，需要最细致的记录

皮损恢复与疼痛改善相关，但并不是同一件事。一个研究如果希望体现患者体验，就不能只靠研究者观察皮肤变化，还需要患者对疼痛强度、持续时间及日常影响的直接报告。

疼痛相关终点应从产品目标出发定义。希望降低急性疼痛强度，与希望缩短疼痛持续时间，是不同的研究问题；希望改善睡眠或活动能力，又需要相应评价工具。多个问题都重要，并不意味着可以在研究结束后挑选其中变化最明显的一项作为主要优势。

合并镇痛治疗尤其需要提前安排。如果某组患者疼痛评分更低，但同时使用更多救援镇痛药，单独展示评分就不足以完整反映治疗差异。方案应明确允许哪些合并治疗、何时可以使用救援药，以及这些用药如何记录和纳入分析。

持续随访中的数据完整性同样重要。症状改善较快的患者可能减少报告，而持续疼痛者也可能因负担较重而失访。缺失数据不能简单视为随机发生，更不能默认“未记录疼痛”就等于“没有疼痛”。应在研究开始前制定随访和分析策略，减少结果受到选择性记录影响的风险。

因此，疼痛评价的专业性，不只体现在选了一张量表，而在于量表、随访、合并用药和数据处理是否共同支持同一个研究问题。

06

PHN：

不能从急性期抗病毒作用中“顺带证明”

带状疱疹后神经痛（PHN）是重要的临床需求，也因此容易成为新药开发中希望争取的价值。但它不能作为急性期抗病毒研究的附带结论。

一项纳入6项随机研究、共1211名参与者的2014年Cochrane综述，未发现阿昔洛韦显著降低出疹后4个月或6个月的PHN发生率；对于其他抗病毒治疗预防PHN的效果，证据仍存在不足。[3]

这并不否定抗病毒治疗在急性期的价值，而是提醒研发团队：病毒抑制、皮损恢复与长期神经痛风险，处于不同证据层面。即使其中一个环节得到改善，也需要直接证据证明其是否改变更后续的结局。

如果降低PHN风险是核心产品主张，就应从研究设计阶段独立考虑定义、随访和统计要求。计时起点是什么，持续疼痛达到什么程度才计入终点，使用什么评价工具，失访如何处理，都会影响结果。不同定义产生的发生率，也不能脱离背景直接横向比较。

同时，还需要判断样本量是否足以回答这一问题。一项主要服务于急性皮损终点的研究，即使设置了长期随访，也未必具备确认PHN差异的能力。如果PHN只是探索性终点，就应如实将结果定位为探索性信号，而不是在宣传或项目决策中升级为已确认优势。

对于研发企业而言，越早承认这一证据要求，越有利于选择真正可执行的开发目标。

07

研究设计：

非劣效、优效与便利性，不能混成一个结论

当有效标准治疗已经存在，新药可以通过不同路径建立价值，但每条路径都需要相应设计支持。

如果主要目标是在保持疗效的同时改善给药方式，可以考虑适当的非劣效开发逻辑；如果希望证明更快的疼痛消退或更优的皮损结局，则需要直接检验相应优效假设。研究目标、统计假设与结果表述，应当保持一致。

阿米那韦Ⅲ期研究随机分配751例患者。第4天停止新发皮损的比例，阿米那韦400 mg组为81.1%，伐昔洛韦组为75.1%，研究确认了阿米那韦400 mg在该主要终点上的非劣效性。疼痛消退等次要终点则未观察到治疗组之间的显著差异。[2]

这个案例很适合说明：数值更高，不等于已经证明优效；主要终点非劣效，也不等于所有次要终点都获得了同等证明。正确结论必须保留研究人群、治疗条件和终点范围。

非劣效研究还需要充分论证界值、分析集与敏感性分析，避免因研究执行或数据缺失，使“未观察到明显差异”被误认为“已经可靠证明相当”。具体方案应结合产品及目标市场，与监管机构沟通。

对于给药便利性，同样应区分“方案特征”和“实际获益”。每日次数减少是明确差异，但依从性提高、患者偏好改善或医疗资源节约，仍需要适当的数据，而不是由次数直接推导。

08

临床样本：

不是附加检测，而是结果解释的基础设施

8.1从基线确证开始，把样本评价纳入方案

临床样本的**项任务，是帮助确认研究对象是否符合目标感染。CDC指出，PCR是确认水痘和带状疱疹最有帮助的实验室检测方法，可检测皮损中的VZV DNA；水疱液、痂皮及皮损基底细胞等均是相关样本来源。[4,5]

对于研发项目，应提前规定是否要求实验室确证、何时采集基线样本，以及不合格或阴性结果如何处理。临床表现与实验室结果不一致时，也应有预先定义的判定方式，而不是根据结果是否有利于研究临时决定。

这里需要区分诊断用途与动态研究用途。用于确认感染的检测，和用于比较治疗后病毒DNA变化的定量检测，任务并不相同。即使使用相似技术，也应分别明确方法性能、样本条件和结果解释范围。

8.2 让动态检测具有可比性，而不只是增加采样次数

随着皮损从水疱向结痂发展，样本性质会变化。如果每次随访选择不同状态的皮损、采用不同采集方式，观察到的核酸差异就可能混入样本因素。

因此，动态研究中应尽可能统一取样规则、时间安排、保存运输和检测流程，并清楚说明定量及归一化方法。结果报告也应区分低于定量范围、未检出及缺失样本，而不能简单归为同一种状态。

病毒DNA变化能够支持作用解释，但不能单独替代临床结局。即使核酸下降明显，仍需独立判断患者是否获得皮损或疼痛改善。

8.3治疗失败与耐药研究，往往取决于是否提前留住样本

既往VZV临床研究将患者分离株的表型敏感性与病毒学分析结合，用于研究阿昔洛韦临床反应不佳与耐药之间的关系。[6]

这类工作提醒我们：一旦研究涉及难治或耐药问题，基线及必要的后续留样就应前置规划。发生治疗失败后才考虑验证，可能已经错过适宜样本或缺少可比较的基线。

同时，既有临床株资源与当次受试者样本具有不同作用。前者能够支持候选物在不同病毒背景下的研究，后者才与具体病例直接关联。两者可以互补，但不能互相替代。

09

让研究结果支持产品，而不是让产品宣传超出结果

一项临床研究结束后，最重要的工作之一，是把结论限制在证据实际覆盖的范围内。

皮损改善并不自动意味着疼痛优效，病毒DNA下降并不自动意味着PHN风险降低，某个亚组数值更好也不等于该亚组已经获得确认性结论。同样，治疗失败需要进一步分析，不能直接作为耐药证据。

因此，主要终点、次要终点、亚组和探索性分析应在方案中尽可能提前定义。研究结束后，需要同时呈现支持结果与限制，而不是只保留最有利的指标。临床价值的建立，依赖的是一套一致的证据，而不是一个孤立的显著性结果。

对研发团队而言，这种严谨不是削弱产品，而是帮助产品找到真实、可持续的位置。知道哪些优势已经成立，哪些仍需补充，才能为后续适应症、标签及注册策略作出合理选择。

10

结语：

从抗病毒作用走向患者获益，需要每个环节共同支持

VZV药物临床开发，是从分子优势走向患者价值的一次转换。

患者选择决定结论适用于谁，治疗时间窗决定证据来自什么疾病阶段，终点定义决定研究究竟证明了什么，样本与实验室评价则帮助确认感染、解释作用并分析未解决的问题。

这些环节只有在方案阶段就相互连接，研究结束后才不容易出现“数据很多，但核心问题仍未得到回答”的局面。

下一期，我们将进入“注册上市篇”，讨论临床结果如何支持适应症与产品标签，哪些证据仍需补足，以及VZV新药如何从研究结论走向实际应用。

11

昌柏科技

VZV临床株资源、FAMA等特色能力，支持研发与临床研究样本评价

11.1 VZV临床株资源｜FAMA检测

围绕VZV药物、抗体及相关研究，昌柏科技依托VZV临床株资源，结合病毒核酸、抗病毒活性、细胞毒性与FAMA中和检测，为客户提供与研究目的相匹配的实验室评价支持。

11.2临床株资源：

为候选物验证与临床问题研究提供资源基础

针对需要拓展病毒背景的项目，昌柏科技可根据实际可用临床株及背景资料，讨论候选物比较、敏感性相关研究及后续验证方案。临床株资源与常用实验株评价相互补充，为进一步研究提供更有针对性的资源基础。

对于涉及临床研究样本的项目，可进一步对接样本处理与研究可行性需求。既有临床株资源与当次受试者样本分别设计、分别解释，不将资源优势直接替代具体病例的病毒学证据。

11.3样本与方法衔接：

把检测需求提前纳入研究设计

针对计划开展的临床研究样本评价，可在项目前期与昌柏科技沟通样本类型、采集保存、检测方法、质量控制及报告形式。

对于新样本类型或新使用场景，先明确方法适用性与所需验证，再确定实施范围。涉及临床试验用途、质量体系和合规要求的工作，在启动前逐项确认，减少样本采集完成后才发现检测条件不匹配的问题。

11.4从检测结果到研究解释：

让资源与方法真正进入证据链

无论需要VZV临床株相关研究、FAMA检测，还是希望将病毒核酸与功能结果纳入研究方案，均可与昌柏科技对接。

我们可围绕产品类型与研发阶段，共同明确评价目标、适用资源、检测组合和阶段性工作内容，让特色资源不只被展示，更能转化为项目可以使用的研究支持。

参考文献

[1] NIH. Varicella-Zoster Virus: Pediatric Opportunistic Infections.

https://clinicalinfo.hiv.gov/en/guidelines/hiv-clinical-guidelines-pediatric-opportunistic-infections/varicella-zoster-virus

[2] Amenamevir, a novel helicase–primase inhibitor, for treatment of herpes zoster: a randomized, double-blind, valaciclovir-controlled phase 3 study. 2017. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5697646/

[3] Aciclovir and famciclovir for preventing postherpetic neuralgia. 2021 evidence summary of the 2014 Cochrane review. https://www.kaypahoito.fi/nak09617

[4] CDC. Laboratory Testing for Varicella-Zoster Virus (VZV). https://www.cdc.gov/chickenpox/php/laboratories/index.html

[5] CDC. Specimen Collection for Varicella-Zoster Virus (VZV) Testing. https://www.cdc.gov/chickenpox/php/laboratories/collecting-vzv-specimens.html

[6] Clinical and Virologic Characterization of Acyclovir-Resistant Varicella-Zoster Viruses Isolated from Patients with AIDS. Clinical Infectious Diseases. 2001. https://academic.oup.com/cid/article-abstract/33/12/2061/365806

[7] Current Methods for the Detection of Antibodies of Varicella-Zoster Virus: A Review. Microorganisms. 2023;11(2):519. https://www.mdpi.com/2076-2607/11/2/519

关于昌柏科技

安吉昌柏科技有限公司，聚焦于菌毒应用，尤其是传染病领域，形成了传染病药物与疫苗筛选评价、兽用药物疫苗开发评价、菌毒种放行检测等多个业务模块。目前可提供100余种传染病药物与疫苗相关评价管线，覆盖90%的主流研发管线。现有菌毒种资源广泛，覆盖病毒、细菌、真菌、支原体，且主要为国内三年内流行菌毒株。所有临床菌毒株来源清晰、合规、可溯源。可使用A/BSL-3级生物安全实验室，备案14种高致病性病原。A/BSL-2实验室1000平米以上，备案47种病原，负压笼位3000余笼。昌柏科技凭借优质的服务，**的专家团队储备，为国内外多家传染病药物及疫苗公司长期提供药效学评价与临床生物样本分析服务。