新闻资讯

体外、体内、耐药、质控，聊聊候选物真正的竞争力从哪来
**期回答了"值不值得做"的问题。本期回答"怎么做才能成"。研发攻坚阶段是流感抗病毒药物管线中技术密度**、路径选择最关键的环节——核心任务是在候选抗病毒分子中，筛选出体外活性、体内有效性与成药性三维**的研究候选物（Research Candidate），推送进入正式的临床前评价。

流感抗病毒药物的研发攻坚与其他感染性疾病相比有一个本质差异：病毒的高变异性使得"一次成功就能长期有效"的逻辑在流感领域几乎不成立——候选药物需要评估对变异株与耐药株的覆盖广度，耐药屏障评估必须在研发早期完成，而非留待临床阶段。任何在本阶段被低估的技术风险，都将在后续阶段以数倍成本偿还。

01

抗流感小分子药物研发

1.1 靶点验证与病毒学确认

靶点验证是整个研发逻辑的起点，也是最容易被"跳过"或"简化"的环节——体外酶抑制活性漂亮，但不等于靶点真正被确认。与细菌不同，抗流感药物的靶点必须在细胞-病毒体系中验证，且须覆盖当前主要流行株。完整的靶点确认链条包含三个递进步骤：

步骤 1 病毒遗传学验证 利用流感病毒反向遗传学系统（Reverse Genetics，通常采用8质粒拯救系统）构建靶点基因定点突变株，直接证明靶蛋白功能对病毒复制的必需性。以PA内切酶为例，PA活性位点突变株在细胞培养中病毒滴度应下降≥3 log₁₀ TCID₅₀/mL，方可确认靶点功能必需性。若突变株复制能力无明显下降，则需在立项风险登记表中重新评估靶点策略。[1]

步骤 2 化合物-靶点直接结合证据 对于已知结构靶点（如神经氨酸酶NA、PA内切酶），须提供候选化合物与靶蛋白的直接结合证据——热稳定性偏移实验（TSA）、表面等离子共振（SPR）或等温滴定量热（ITC）均可。单纯的酶活抑制数据不等同于靶点结合证据：若候选物通过非特异性聚集（PAINS效应）虚假抑制酶活，会在后期浪费大量资源。

步骤 3 靶点-耐药相关性确认 在细胞水平引入已知临床耐药突变（如NA的H275Y、PA的I38T），评估候选物对耐药株的活性保留情况：若候选物对野生株EC₅₀ < 10 nM而对H275Y突变株EC₅₀ > 1000 nM，则该分子的耐药屏障与奥司他韦无本质差异，差异化价值有限，需重新评估分子设计策略。

1.2 分子设计与计算机辅助筛选

流感病毒主要靶点的晶体结构积累充分（NA、PA-CEN、HA的高分辨率结构已大量报道于PDB），为结构导向药物设计（SBDD）提供了良好基础。苗头化合物发现的主流策略分为两类：

基于结构的虚拟筛选：以NA或PA晶体结构（分辨率≤2.5 Å）为模板，通过分子对接（常用AutoDock Vina、Glide、MOE等平台）对化合物库进行虚拟筛选，重点关注活性口袋的结合模式与氢键网络完整性。对于NA抑制剂的设计，需关注C-150空腔——该腔室在A型NA中存在，在B型NA中缺失，影响抑制剂广谱性，须在分子设计时明确覆盖目标。[2]

基于已知活性配体的筛选：当靶点结构不可用或结合模式不确定时，利用奥司他韦、扎那米韦、玛巴洛沙韦等已知活性化合物的构效关系（SAR）建立药效团模型，通过药效团匹配或相似性搜索发现新骨架。国内可用admetSAR 3.0、ADMETlab 3.0等平台（均发表于Nucleic Acids Research）完成早期ADMET预筛，过滤高毒性或低成药性结构。[3]

传统基于细胞的CPE抑制筛选（HTS）命中率约为0.01%—0.1%，而通过结构导向的虚拟筛选将湿实验范围缩小后，实际验证命中率可提升至5%—20%，显著降低早期筛选成本。

1.3 先导化合物优化：抗病毒特有的成药性挑战

抗病毒先导化合物优化与抗菌药物有一个本质差异：候选物作用于受感染的宿主细胞，对宿主细胞的毒性必须极低，因此选择指数（SI = CC₅₀/EC₅₀）是贯穿优化全程的**核心指标，活性再高的分子，SI < 100即可直接淘汰。

成药性核心参数优化目标（抗流感小分子）

抗病毒活性：MDCK细胞中对代表性流行株的EC₅₀ ≤ 10 nM（优先），且对H1N1、H3N2和B型流感均有活性（广谱覆盖）。

细胞毒性（CC₅₀）：MDCK细胞中CC₅₀ ≥ 10 µM，选择指数SI ≥ 1000（即抗病毒选择窗宽度充足）。

代谢稳定性：人肝微粒体（HLM）体外半衰期t₁/₂ ≥ 30 min；若为口服前药（如奥司他韦乙酯），需额外评估肝羧酸酯酶（CES1/CES2）水解效率。

口服生物利用度（口服制剂）：大鼠F ≥ 20%；Caco-2细胞通透性Papp（A→B）≥ 1×10⁻⁶ cm/s；高亲脂性分子须重点关注食物效应。

蛋白结合率（PPB）：游离分数fu ≥ 10%，确保肺上皮衬液（ELF）中保持足够的游离药物暴露量。

hERG抑制：IC₅₀ ≥ 30 µM，避免QTc延长风险。

参考：ADMETlab 2.0平台（支持88项成药性相关参数评估）、admetSAR 3.0平台（119项预测终点）

在实际优化中推荐采用"设计-合成-测试-分析"（DMTA循环）的快速迭代策略，每轮2—4周完成一个SAR迭代，将计算机辅助分子设计与湿实验数据相互印证，加速候选物收敛。

1.4 耐药性评估：流感药物研发的特殊挑战

一个关键数字：流感病毒RNA聚合酶的突变速率约为10⁻⁴—10⁻⁵个突变/位点/复制循环，是细菌自发突变频率的数百倍。这意味着只要给候选药物足够的"压力"，流感病毒总能找到逃逸路径——耐药屏障评估不是可选项，是早研阶段的必答题。

评估 1 体外耐药株选择实验 在含候选化合物的培养基中连续传代（Serial Passage）培养流感病毒，通常传代10—15轮，EC₅₀升高≥4倍时收集样品进行全基因组测序（WGS）。重点评估：①候选物的耐药突变**出现需要几次传代（传代数越多代表耐药屏障越高）；②耐药突变是否同时伴随病毒复制适应性降低（Fitness Cost）。[4]

评估 2 已知耐药突变的交叉覆盖评估 针对临床已有报道的耐药突变（NA的H275Y、E119V，PA的I38T/F/L，PB2的F404L等），利用反向遗传学系统逐一构建单突变重组病毒，系统测定候选化合物对各突变株的EC₅₀漂移倍数。优质候选物要求对现有主要耐药突变的活性损失 ≤ 4倍；若存在某个单突变导致EC₅₀升高 > 32倍，需重新评估靶点结合模式。[5]

评估 3 与现有药物的交叉耐药性评估 评估候选物与奥司他韦、玛巴洛沙韦是否存在交叉耐药：若候选物对NA-H275Y耐药株完全有效，且对PA-I38T耐药株也有效，则覆盖耐药株的差异化定位成立，是标签谈判和医保准入的核心支撑数据。

1.5 早期机制研究：三个帮助理解化合物

"如何起效"的实验

作用时相分析（Time-of-Addition Assay）：在感染前、感染同时、感染后不同时间点加入候选化合物，通过病毒滴度（TCID₅₀或空斑计数）变化确定候选物干预的病毒复制周期阶段（吸附/穿入/复制/出芽）。这一实验结果直接指导后续体内给药方案设计。

病毒产量减少实验（Viral Yield Reduction Assay）：在多轮感染（Multi-Cycle）条件下评估候选化合物对病毒产量的抑制效果，与单轮感染CPE抑制数据互补，更贴近真实感染场景中的药物效果。

联合用药潜力评估：参照棋盘法（Checkerboard Assay），评估候选化合物与现有抗病毒药物（奥司他韦、玛巴洛沙韦）的联合效果，计算联合指数（CI < 1为协同）。具有协同效应的联合方案是抗耐药策略的重要组成部分，FDA/CDE对联合用药方案已有成熟的审评框架。

02

体内药效评价：从试管到动物的跨越

体外活性再漂亮，不过关的是动物模型。抗流感药物的体内药效评价是整个研发攻坚阶段技术风险最集中的环节：肺组织暴露量、给药时间窗、毒株选型三个变量任何一个出错，体内结果就与体外预测完全脱节。FDA《Influenza: Developing Drugs for Treatment and/or Prophylaxis》（2011年版）对此有明确的体内有效性数据要求，建议在候选物锁定前完整执行。

2.1 小鼠感染模型：标准方案与

关键设计要素

BALB/c小鼠经鼻腔接种鼠适应株H1N1 A/PR/8/34（PR8）是流感体内药效研究的标准模型，NMPA和FDA指南均接受。模型成立的前提是攻毒剂量须致死或致病（通常为5×MLD₅₀），从而保证阳性对照药（奥司他韦）的疗效信号清晰可辨。以下是三个最易出错的设计细节：

小鼠感染模型三个关键设计决策

决策一 毒株选型：标准参考株（PR8）适合机制研究与阳性对照设置；若要支撑差异化定位（如"覆盖耐药株"），须同时纳入奥司他韦耐药株（PR8-H275Y）感染模型，体内数据才能支撑标签声明。两个模型**在同一批实验中同步运行。

决策二 给药时序：治疗性给药（感染后4或24小时起）是监管机构最关注的模式，须与临床场景对应。预防性给药（感染前12/24小时）可作为补充数据，但不能替代治疗性有效性证据。感染后超过48小时才开始给药的实验，几乎无法产生阳性结论，须在方案设计阶段确认。

决策三 终点选择：14天生存率+体重曲线是主终点，但单靠生存率说服力有限。须同步采集感染后第3天肺组织（病毒载量高峰期），测定肺组织TCID₅₀和H&E病理评分，三项终点联合构成体内有效性的完整证据链。

2.2 雪貂模型：临床前金标准与适用场景

雪貂是**自然感染人流感病毒并出现与人类相似临床症状的动物（体温升高、鼻分泌物增多、食欲减退），FDA CBER将其视为流感临床前评价的金标准。相比小鼠模型，雪貂数据的监管认可度更高，尤其在申请快速通道或大流行适应症时，雪貂有效性数据往往是必须提交的关键证据。[6]

雪貂模型：流感临床前的金标准

核心评价指标：①鼻腔灌洗液（nasal wash）每日病毒滴度动态曲线（TCID₅₀/mL，感染后第1—7天）；②体温变化（直肠温度，每日记录）；③体重与临床症状评分（活动度、鼻分泌物、食欲）；④给药组vs溶媒对照组的AUC-viremia差值。

传播研究附加价值：雪貂传播模型（直接接触传播或气溶胶传播）可评估候选化合物对病毒传播链的阻断能力，是大流行流感适应症申报的关键加分项，FDA对此有专门评价框架。

资源配置建议：雪貂单只采购成本高且需专业饲养设施，建议在小鼠模型数据满足Go标准后再推进，不建议在Lead Optimization阶段大规模使用。典型雪貂有效性实验（3组×4—6只）耗时约4—6周。

03

研发阶段质控：让每一步数据都可追溯可信赖

研发阶段的质控体系，决定IND申报数据包的可信度。监管机构的审查重心正在持续前移——CDE和FDA的IND审评中，早研实验数据（特别是GLP豁免研究的原始记录）越来越受到关注。一旦发现数据质量问题，补充实验的时间损失往往是6—18个月。质控体系不是锦上添花，是资产。

3.1 候选物综合评估（候选物锁定决策矩阵）

候选物锁定（Research Candidate Nomination）是研发攻坚阶段的"最终答辩"。从这一时刻起，后续的IND毒理研究将按照固定的候选物化学结构和剂型方案推进，轻易调整的成本将以月计。以下矩阵涵盖评估的全部维度：

3.2 生物安全合规：不能存在侥幸心理的

底线管控

合规 1 实验室资质与病毒操作规范 季节性流感病毒（H1N1pdm09、H3N2、B型）属第三类病原微生物，在BSL-2实验室中即可操作，但所有病毒实验须在生物安全柜中进行，人员须接受专项培训并取得机构生物安全委员会（IBC）授权。高致病性禽流感毒株（H5N1等）须在BSL-3实验室操作，且需国家卫生健康委专项审批——这是与CRO合作的重要场景，可规避自建高等级实验室的高昂成本。

合规 2 毒株来源记录与管理 所有实验用流感毒株须建立完整的来源记录（参考株来源机构、分离/传代记录、鉴定方法、保藏编号），并严格执行《病原微生物实验室生物安全管理条例》和《生物安全法》（2021年）关于病毒株保存、使用和销毁的规定。从境外引进参考株的审批材料须在实验启动前完成，切勿先用后报。

合规 3 实验记录与数据完整性 推荐采用电子实验记录本（ELN）系统，确保原始数据的时间戳锁定与版本追溯。关键实验（如EC₅₀/CC₅₀测定、耐药屏障传代实验）须按SOP执行，包含阳性对照、阴性对照与QC样品，数据符合ALCOA+原则——这是FDA和NMPA数据完整性检查的核心维度。

3.3三大高频风险：哪些坑一定要在候选物

锁定前踩过

风险 1——体外抗病毒活性强但体内无效（肺组织暴露量不足）

根本原因通常是候选物肺组织分布不佳（Kp,lung偏低），而流感感染的核心靶组织是上呼吸道/肺组织。应对方案：在体内PK研究阶段（小鼠或雪貂）同步采集肺组织样品测定药物浓度，计算肺/血浆浓度比（Kp,lung），并与体外EC₅₀比较确认感染组织覆盖度，设定体内有效性的定量准入标准。

风险 2——体外筛选模型选型偏差导致临床预测失败

在流感体外抗病毒评价中，毒株选型是最容易被忽视的系统性偏差来源。部分研究团队长期使用单一实验室传代株（如A/PR/8/34高代次株），该毒株经多年传代后生物学特性与临床流行株存在显著差异，体外活性数据对临床预测的代表性有限。

根本原因：实验室参考株与近年临床流行株（H1N1pdm09、H3N2）的HA/NA序列差异导致体外EC₅₀偏差可超过10倍。若候选物对PR8的EC₅₀为1 nM，对近年临床H3N2分离株为50 nM，"广谱抗流感"的定位在临床上就无法成立。

应对方案：建议在先导化合物优化阶段即纳入至少3株近3年国内临床分离株（H1N1pdm09代表株+H3N2代表株+B/Victoria代表株）纳入体外活性谱评估，与参考株活性数据并行报告。早期多毒株评价的额外成本，远低于后期发现广谱性不足被迫重启分子设计的代价。

风险 3——合成工艺可放大性障碍，研究候选物无法推进

体外活性和体内有效性均满足Go标准，但候选物合成路线步骤过多（>12步）或含高难度转化（如手性拆分收率低、高毒性试剂等），导致克级制备成本高昂甚至无法实现，这是小分子药物立项失败的隐性高频原因。

根本原因：先导化合物优化阶段过度追求活性最大化，忽视"合成可行性"这一平行约束条件。进入候选物提名阶段后才发现合成问题，时间损失往往超过12个月。

应对方案：在DMTA循环的每一轮中，均应同步评估化合物合成步骤数、最长线性序列（LLS）和关键中间体可及性。建议设定候选物锁定的合成硬性标准：全合成步骤数≤10步，最长线性序列≤8步，且不含需特殊许可的高毒性试剂（如光气、叠氮化钠等）。

候选物锁定的判断标准（Go/No-Go）

推进标准（Go Criteria）：

小分子药物——①对H1N1/H3N2/B型流感代表株EC₅₀均 ≤ 10 nM，SI ≥ 1000；②体外耐药屏障：10轮以上传代无明显耐药突变；③大鼠口服F ≥ 20%（或静注CL在合理范围）；④hERG IC₅₀ ≥ 30 µM；⑤合成工艺具备克级放大可行性。

暂停标准（No-Go Criteria）：任一核心维度存在不可规避的硬性缺陷（如SI < 100、主要流行株EC₅₀ > 1 µM），须回到先导化合物优化环节重启，而非带病推进——这是节省后续临床前研究成本最有效的决策纪律。

抗流感药物研发攻坚阶段：昌柏科技核心实验能力

【靶点验证】 流感反向遗传学（8质粒系统）构建靶点突变株；耐药突变株单次实验评估EC₅₀漂移谱

【体外活性筛选】 MDCK细胞系EC₅₀/CC₅₀/SI全套；多毒株抗病毒活性谱（WHO参考株+近3年临床分离株+耐药株）；CPE抑制法+空斑减少实验

（PRA）双验证

【耐药屏障评估】 连续传代实验（Serial Passage，10–15轮）；全基因组深度测序（WGS）确认突变位点；Fitness Cost评估（耐药突变株复制适应性）

【体内感染模型——小鼠】 BALB/c×H1N1 A/PR/8/34标准模型：14天生存率+体重曲线+肺组织病毒载量（TCID₅₀）+H&E病理评分；支持治疗性和预防性给药方案

【体内感染模型——雪貂】 雪貂H1N1/H3N2感染模型（FDA CBER金标准）：鼻腔灌洗液每日病毒滴度、体温、临床症状评分；可选配传播研究模块）

结语

下一期预告：临床前评价篇——一套能真正支撑IND申报的流感药效评价数据包应该长什么样？体外评价为何不能只测一个EC₅₀、多毒株覆盖怎么做、抗病毒动力学如何设计——下一期系统拆解从体外到体内的完整药效评价体系。

参考文献

[1] Fodor E, et al. Influenza virus reverse genetics systems. Current Protocols in Microbiology. 2014;Chapter 15:Unit15G.4.

[2] Amaro RE, et al. Ensemble docking in drug discovery. Biophysical Journal. 2018;114(10):2271–2278.

[3] Gu Y, et al. admetSAR3.0: a comprehensive platform for exploration, prediction and optimization of chemical ADMET properties. Nucleic Acids Research. 2024;52(W1):W432–W438.

[4] Hussain M, et al. Drug resistance in influenza A virus: the epidemiology and management. Infection and Drug Resistance. 2017;10:121–134.

[5] Hayden FG, Shindo N. Influenza virus polymerase inhibitors in clinical development. Current Opinion in Infectious Diseases. 2019;32(2):176–186.

[6] Oh DY, Hurt AC. Using the ferret as an animal model for investigating influenza antiviral effectiveness. Frontiers in Microbiology. 2016;7:80.

本文系昌柏科技「流感管线全周期实战指南」系列第二期，所有监管信息以WHO、FDA及NMPA/CDE官方现行有效文件为准，建议读者在具体项目决策前查阅原始文件最新版本。